政治自由主义之中立性原则及其证成
这个政治的转向所意谓的是，自由主义只是一种组织政治社会的原则，对于什么是美好的人生等问题，它并没有任何立场。
本文讨论中立性这个论旨的三个问题：
- 中立性的意义及其出现的原因；
- 中立性是奠基在价值主观主义及怀疑主义的基础之上的；
- 中立性论旨所提出的基础。
合理分歧如何可能，它的原因是什么？
罗尔斯认为合理分歧的原因
判断的负担：
其四：在现代世界中，决定我们如何评判证据及权衡价值的整体经验，是极为复杂的，而且也因人而异。
拉莫尔认为合理分歧的原因
不同的美好人生的思想体系常常牵涉到细微而不同的有关目的、意义，以及活动的结构。
石元康观点
Rawls和Larmore的观点的理由都不能说明为什么现代世界出现了合理分歧。
石认为：理性的转变和世界的驱魅才是原因。
但是换个方面想，这种理性的转变是不是也要诉诸于事实性的基础？也就是说理性的转变和世界的驱魅本身也是某种事实改变后的结果，老师认为罗尔斯本人说过，这种事实就是“以暴力压迫取得一致的手段在现代世界已经不适用、被摒弃”。
社群主义——政治浪漫主义的现代继承者
中立性的出现
唯一的办法是把所有的价值观都放在括号里，不要用到它们
一、谁应该中立？
三个层次：
- 在建立公正原则的过程中，我们要保持中立；
- 政府应该对不同的价值观持有中立的立场而不对它们做任何评价；
- 对中立性之中立的证成——在证成中立性这个价值时，我们所用的论据必须独立于整全理论
也就是说，关于我们为什么要中立的道德证成，不能依赖于整全性论据。
相对于罗尔斯所说的中立性是指：公正原则必须相对于整全性学说保持中立
所以在罗尔斯的“公正原则必须中立”之前，可能我们要追问，中立性的道德性，中立性为什么是正当的，而这样一个中立性之道德性的证成，也不能依赖于任何整全性的学说。
二、是否有不同种类的中立？
- 程序中立性➡️正当优先于善，不能接受
- 目标中立性➡️三种区分：
三种中最佳解释：国家或政府所做的事不意图去偏向或提倡某种整全理论。
三、我们能够有不同的办法来保持中立吗？
- 政治自由主义的回避法✅–>对中立性之中立证成–>从而引发一个中立性的道德根据之问
这样就和第一个问题合在一起了，中立性的道德根据本身也必须是中立的 - 功利主义的测算法❎
中立性的基础
我认为，证成中立性的根据就是怀疑主义与主观主义，不仅如此，我认为怀疑主义或主观主义这两种价值理论，我们至少必须接受其中一种，才能证成中立性的论证。
主观主义、怀疑主义及其关系
主观主义：本体论、is-ought question
价值是我们的爱好
怀疑主义：认识论
- 极端的怀疑主义：对任何东西不可能有知识
- 温和的怀疑主义：任何对价值的确定性都是没有坚定基础的，
我们可能知道价值，但是这种知识的确定性是可疑的。我们的认知能力是有限的。
两者关系:
怀疑主义不一定导致主观主义价值可以客观，但是我无法确定自己能不能认识到，主观主义一定导致怀疑主义前提是价值必须要获得人们一致理解；但，如果我们只需要对自己相信的主观价值有坚定确信（不需要一致的主观理解），则主观主义不一定导致怀疑主义。
工具理性观➡️理性无能论（工具理性没有能力确定价值的客观性，终极价值的不存在）
中立性的预设
石元康：主观主义/怀疑主义
很显然，只有当价值没有客观性，因而不是真理的时候，或是它的真理有疑点的时候，我们才应该采取中立性的立场
拉莫尔：平等尊重
拉莫尔认为怀疑主义本身就是整全性观点，退一步讲，即使只是一种认识论的话，怀疑主义也存在很大争议，因此不能成为中立性的基础，所以拉莫尔认为平等尊重才是中立性的基础。
平等尊重：
- 对人的平等尊重；√
- 对价值的平等尊重。
对平等尊重的反驳： - 同等尊重的原则就不具有中立性吗？它难道不是一种整全的理论吗？它如何能保持中立性？
无穷倒退问题。见陈肖生《辩护的政治》第二章 - 拉莫尔也承认平等尊重原则并非被所有的文化所接受。
一个反驳石元康的思路
有没有这种情况：价值具有客观性，也是反怀疑论的，但是因为价值有其他性质表现出了主观主义和怀疑主义的特性，我们只是误解了价值的这个性质，但是当我们找到这个“性质”的时候，我们就能理解，为什么会产生合理分歧，以及如何从价值的这种性质走向中立性。——家族相似性